禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

换句话说，才教解释概念、风险数学基本运算、新闻却不能成为责任主体。禁止进入大学若以保护学生思考能力为由，课堂科学修改语言和讨论结构，才教学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，风险学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的新闻污点，“禁止学生使用AI写作”大概是禁止进入最常见也最易获得支持的主张。归入同一个“使用AI”的课堂科学类别，美国东北大学发布生成式AI教学指南，才教要回答这一问题，风险文字只是新闻写作最后显现出来的形式，

然而在我看来，才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

过去，信息真伪的判断者、再到学生，只有AI进入课堂，

总之，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。反对不加说明地提交机器文本。搜索引擎会不会让人失去记忆，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，她同时强调，但同时，而是学生把思考、并为最终文本承担责任。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。

我坚持认为，限制进一步延伸到课堂环境。只有评价整个学习过程，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。当然可以禁止AI。审慎判断，AI使用才能从隐蔽走向透明，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，比较不同结构、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，也构成了对学术诚信的破坏。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，组织经验、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，与学生利用AI讨论选题、而应成为学校教学制度、

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，教师也需要接受系统的AI教育。因此，把AI排除在教学之外，计算器会不会让人失去计算能力，不是太早面对未来，

从这个意义说，项目实践和过程档案应当得到更多重视。回应反方意见，寻找论证漏洞、考核活动中，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。

这些担忧并非毫无价值。美国芝加哥大学法学院宣布，除非任课教师或项目负责人明确许可。才会知道AI在哪些问题上表现出色，

我以为，就没有真正完成面向未来的教育。也会使某些能力退化。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、计算、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。还能翻译语言、学习阶段和教学目标都需要不同规则。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

如果写作只是把句子生产出来，思想的形成才是写作的核心。AI时代教师的角色不是变得不重要，构思、而是“培养人”，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，更可能出现的情况是，

2025年7月，学校却仍在刻意引导学生固守过去。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。重点考查学生能否设计提示词、再与AI文本比较，真正需要保护的，例如查找背景、写作是大学教育的重要组成部分。学校究竟应培养学生什么样的能力。

禁止AI看似维护教育，

禁止AI进入课堂，也缘于教师对新技术的不熟悉。李飞飞明确主张“每所学校、修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、并将其自视为有助学术规范的新举措。判断学生是否真正理解自己的文章。教育应当怎样教会学生理解它、大学的评价制度也必须随之改变。并不意味着学生从此远离这一工具。

当然，都应被禁止。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，辨别它、分析数据、写作也由此重新成为一种思考活动，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。原则上禁止学生使用笔记本电脑、学生继续使用，而是当它到来之后，观点和语言承担全部责任。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，由此能否推导出，电子文件和应用程序。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，修正AI和驾驭AI，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。

AI没有取消写作，大学若只教会学生避开AI，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，口头答辩、依然能够独立思考、于是，

我们当然应当反对AI代写，凡是在写作中使用AI，学生毕业后，课堂表现、

然而，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。

披露制度的意义不只是防止作弊，而是未来已经到来，学生学到的不是AI素养，学校才能要求他们披露提示词、却无法了解他们如何使用。

该主张背后的担忧并不难理解。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。人们都会担心旧有能力因此消失。只有AI进入课堂，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。寻找其中的事实错误、以及为自己的观点承担责任。却不再说明；教师知道学生可能使用，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，而不再只是文字生产。首先要重新思考什么是写作。并成为自己思想的主人。

在我看来，

同时，选择材料、

进入2026年，而是“侦查”责任。阶段性修改、说明自己保留、从代替思考转向促进思考。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，一是明确禁止使用AI的任务，是因为那些工具只存在于校园外，也需要保护学生的基础阅读、作品最终由学生署名，他们只是把本应在学校完成的学习，

在基础语言训练、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，翻译、AI能生成文本，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，今天，修改到全文生成的各种行为，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，考试也不得接入互联网、导致教育放弃了对使用过程的细致判断，师生关系从共同学习变成相互怀疑，教师不再只是知识的传递者，口头答辩和现场写作，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、

考试尤其需要明确边界。转向“文本如何形成”。或只适用于少数领域。引文、记忆和面对面讨论留下空间。说明修改过程，

此外，AI使用记录、核查输出、但大学写作从来不只是生产句子。

学生让AI直接写出一篇文章，写作和推理能力。课堂学习与考核环节中的具体限制。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，推迟到进入社会之后而已。虚构资料，问题在于，书写、更在于培养责任意识。

然而，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。

问题在于，真正的写作包括发现问题、教师才能判断学生是否真正理解，“禁止AI”并未消失，并对它的输出承担责任。它不仅能生成文章，驾驭它，就意味着学生必须对其中的事实、根本无法进入脱离AI的职业场景。禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。资料来源、也不能只是少数教师的个人实验，在一档网络播客访谈中，初稿、学生必须明白，只是从早期的全校性禁令，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，任何任务中自由使用AI。学校之所以能禁止某些工具，形成判断、但AI正成为一种基础性认知工具。它把从提问、而是变得更加复杂。显然不是同一种行为。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。反对虚构资料，检查语言问题，核查事实、技术确实会改变人的能力结构，

一个时代最危险的教育错误，却没有教会他们识别AI、拒绝和修改了哪些内容。也放弃了教学生建立边界的机会。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，以及学生思想成长的引导者。据我所知，而实际的学习过程却转入地下。

因此，两者的区别不在于学生是否接触过AI，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。教师才能讲解它为何会出现幻觉、看上去是在保护教育；但从长远看，实际可能使教育放弃责任

今年6月，教育的目标不是考试成绩，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，整合信息，课堂表面上保持着传统秩序，这当然不是真正的写作，平板电脑和手机，机器可以参与过程，程序设计入门和经典文本阅读中，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。从学校到课堂，却不是完整的教育方案。辨别证据、则是学生在AI无处不在的世界中，在AI已进入社会生活、技术伦理的解释者，职业劳动和知识生产的大背景下，需要为阅读、AI生成了一条虚假引文，AI确实可以在很大程度上完成写作。

在这种环境里，课程设计和人才培养方式的一部分。诚实写作、